美国最高法院于周四裁定，哈佛大学与北卡罗来纳大学教堂山分校在招生中考虑种族因素的做法违宪。这一裁决打破了数十年的法律先例，并将在未来数年深刻影响高校的招生与录取格局。

高等教育界普遍预料到最高法院的保守派阵营会限制种族作为招生考量因素——这一做法最早在1978年“加州大学董事会诉巴基案”中被认定为合法。尽管如此，周四由首席大法官约翰·罗伯茨撰写的多数意见，仍对招生管理者、大学行政人员、高中辅导员及种族倡导团体造成沉重打击。他们担心，这一裁决会向边缘化申请者传递一种劝阻性信息，暗示他们在高等教育领域不受欢迎。

法律学者与高等教育领袖在周四强调，他们仍在研读这份长达237页的裁决书，并思考如何将其应用于校园实践。罗伯茨在多数意见中似乎为大学招生办公室留出一定空间，允许其承认学生的种族背景如何促成其困境或影响其品格，但他同时写道：“大学不得通过申请论文或其他方式，简单建立我们今天认定为非法的制度。”

事实上，大多数大学并不依赖种族作为招生因素，因为它们录取了大部分或全部申请者。因此，只有少数精英院校可能需要调整招生政策。但无论如何，当招生办公室考虑种族时，它本就不应成为唯一的录取标准——此前的判例已将其认定为非法。

尽管法律细节尚待厘清，高等教育界的即时反应是一致的：尽管裁决剥夺了一项促进多样性的核心工具，但院校仍将继续致力于营造校园多样性。倡导者表示，可供使用的其他工具依然众多。

联邦政府最高层也表达了类似情绪。裁决公布数小时后，总统乔·拜登呼吁大学在招生中考虑申请者所克服的“逆境”，如社会经济困难或遭遇偏见的经历。“歧视在美国依然存在，”拜登在电视讲话中说，“今天的决定不会改变这一点。我们不能让这一决定成为国家的永久挫折。”

然而，这一裁决能否真正激励风险规避型的高等教育部门，仍有待观察。南卫理公会大学教育政策教授多米尼克·贝克周四表示：“没有哪所大学希望自己的名字出现在下一个最高法院案件中。”

裁决内容是什么？

主导最高法院的保守派人士，被法律团体“学生公平录取组织”（SFFA）的论点所吸引。该组织在两起诉讼中指控北卡罗来纳大学教堂山分校偏袒黑人和西班牙裔申请者，并指责哈佛大学歧视亚裔美国学生。

“美国最高法院今天发布的意见，标志着恢复将我们多种族、多民族国家联系在一起的种族中立法律契约的开始，”SFFA主席爱德华·布鲁姆在周四的声明中表示。

下级法院此前支持了这两所高度选择性的院校。但最高法院认为，这两所大学的招生程序侵犯了美国宪法第十四修正案所保障的法律平等保护权。该裁决适用于大多数私立大学，因为它们接受联邦资金。

罗伯茨在多数意见中将大学招生视为一场零和游戏——当某一族裔的学生受益时，是以其同龄人的利益为代价的。这种有害的刻板印象并不能证明大学试图多元化学生群体的合理性。多元化可能带来教育益处，如培养积极参与的公民，但罗伯茨将这些目标称为“定义不明确”。

“虽然这些是值得称赞的目标，但就严格审查而言，它们不够连贯，”罗伯茨写道，“法院如何衡量这些目标，或能否衡量，尚不清楚。”

在周四的意见中，最高法院的保守派人士希望知道种族考量政策何时能结束——罗伯茨反复提及2003年“格鲁特诉博林杰案”所预言的理论时间线。该案保留了密歇根大学的种族考量招生政策。前大法官桑德拉·戴·奥康纳在该案中代表法院多数意见，预测种族考量做法将在25年内不再必要，尽管她后来对自己这一措辞表示遗憾。

“自格鲁特案以来已过去二十年，基于种族的大学招生仍看不到尽头，”罗伯茨写道。

尽管如此，最高法院裁定大学并未完全被禁止考虑种族因素。罗伯茨写道，大学实际上可以审查种族如何影响申请者的生活，“只要这种讨论与申请者能为大学贡献的某种品格特质或独特能力具体相关。”但与此同时，罗伯茨警告大学不要试图通过申请论文等手段规避新的种族考量禁令。

贝克表示，从本质上讲，最高法院的保守派似乎接受了人际种族主义的存在，而非结构性种族主义。招生专业人员将面临挑战，需要在做出录取决定时厘清这两个概念。

最高法院最新任大法官凯坦吉·布朗·杰克逊在反对意见中批评了保守派的这一思路。杰克逊此前曾在哈佛大学的一个董事会任职，因此回避了哈佛案的审理。“今天，多数派以‘让他们吃蛋糕’式的漠然，拉下绳索，通过法律命令宣布‘人人色盲’，”杰克逊写道，“但法律上认定种族无关紧要，并不能使它在生活中如此。”

接下来会发生什么？

大学如何在新裁决的范围内评估学生的种族相关经历？这正是高等教育界需要解决的问题。

全国大学入学咨询协会首席执行官安赫尔·佩雷斯指出，通用申请系统（Common Application）这一在线门户网站，可供超过1000所大学使用，允许院校包含简答题。大学可以为该部分设计一个问题，询问学生的“生活经历”，他说。“我们还不完全确定，”佩雷斯表示。

在此期间，佩雷斯表示，协会将协助其成员——包括高中辅导员和大学招生专业人员——应对裁决的复杂性。NACAC将举办一系列活动讨论其具体条款。佩雷斯说，高中辅导员尤其担心如何指导学生申请旨在惠及边缘化学生（如黑人或拉丁裔学生）的大学项目。

美国教育部也希望提供帮助。该部门在周四回应裁决的声明中表示，计划与美国司法部合作，在未来45天内向大学提供一份合法招生实践清单。到9月，教育部将发布一份报告，概述提升校园“多样性和教育机会”的策略。该机构还表示，将考虑是否能够收集并发布更多招生数据，例如“按种族和民族、第一代身份、传承身份分类”的数据。

“我想向所有有抱负的学生传达一个信息，特别是黑人、拉丁裔、亚裔美国人、美洲原住民、阿拉斯加原住民、夏威夷原住民、太平洋岛民以及其他来自服务不足社区的学生：我们看到了你们，我们需要你们，”教育部长米格尔·卡多纳在周四的声明中说，“不要让这一裁决阻止你们发挥自己的教育潜力。”

美国教育理事会（ACE）作为高等教育界的主要游说团体，也将于7月6日为大学举办一场活动，由其法律团队讨论裁决的影响，ACE高级副总裁兼幕僚长杰西·布朗表示。“高等教育并非铁板一块，尽管像开放入学大学这样的机构不考虑种族，但这一决定可能影响它们，”布朗说，“我们绝不会建议小型文理学院的做法适用于大型公立机构。存在一些共性，但地理位置、具体使命——这些都至关重要，而且有很多变动的部分。”

过度纠正的担忧

贝克表示，高等教育行业以对变化反应迟缓而闻名，但对潜在诉讼却反应迅速。尽管各机构对周四的决定表达了不满，但贝克表示，她不知道大学是否会真正推进其他多样性努力。

一个普遍的担忧是，机构会对裁决反应过度，缩减旨在支持弱势学生的项目，卢米纳基金会创新与发现战略总监特里·泰勒表示。该基金会是一家专注于高等教育机会的非营利组织。尽管裁决代表了一次挫折，但在泰勒看来，它也提供了机会，让大学投资于其他多样性项目，或重新审视种族考量政策之外的招生工作。她举例说，可以在招生办公室配备多元化员工，或优先访问低收入社区的高中。

“我们不能让最高法院的六个人对这一个特定工具的看法，阻止我们在某些工作中前进，”泰勒说。她表示，高等教育领导者还应记住，保守派立法者目前正试图废除高等教育界一些最珍视的传统。典型的例子是得克萨斯州和佛罗里达州，这些州已禁止多样性支出。佛罗里达州州长、共和党总统候选人罗恩·德桑蒂斯正与高等教育展开斗争，包括就认证要求起诉教育部，并提议在州公立大学禁止交叉性和性别研究等学术项目。

“这是维护白人至上主义的一部分，”贝克说，“我们不能孤立地看待最高法院的案件。”

最高法院上一次就种族考量政策作出裁决是在2016年。SFFA也提起了那起诉讼，代表一位名叫阿比盖尔·费舍尔的白人学生，她声称得克萨斯大学奥斯汀分校因其种族而拒绝录取她。在那起“费舍尔诉得克萨斯大学案”中，大法官们以微弱多数支持了该大学的种族考量招生项目。撰写该案多数意见的大法官安东尼·肯尼迪，支持此前裁决，认为如果种族考量招生项目经过严格定制以体现多样性的教育益处，则可能符合宪法。这一决定当时令大学入学倡导者感到震惊，因为肯尼迪曾在2003年格鲁特案中持反对意见。

种族考量政策禁令的历史

尽管周四的裁决限制了全国范围内的大学，但一些机构已经面临种族考量政策禁令的后果。马里兰大学学院公园分校教育学教授朱莉·J·帕克建议大学参考加州大学系统，该系统在提高少数族裔学生比例方面取得了进展。尽管加州是过去25年中九个禁止种族考量做法的州中的第一个。在1996年加州废除种族考量招生后，黑人和西班牙裔学生的比例立即下降。禁令的影响持续存在，去年一项同行评审研究发现，代表性不足的学生转而进入了“质量较低的大学”。加州大学系统还花费了5亿美元用于多样性工作和外展活动，以试图减轻禁令的损害，但大多数大学并不拥有这些资源。

“这都只是高等教育中一个悲伤的时刻，”帕克说。