特朗普政府依据《民权法》第六章对高校的打击引发法律争议

9月，哈佛大学在诉讼中获胜，恢复约22亿美元联邦资金，这给特朗普政府利用民权调查对高校施压的做法带来短期打击。此前，在哈佛拒绝一系列广泛要求后，政府于4月暂停了这笔资金，声称该校未能充分保护学生免受反犹主义侵害。

6月，美国卫生与公众服务部民权办公室正式指控哈佛大学违反《民权法》第六章，该条款禁止在接受联邦资助的项目或活动中基于种族、肤色或国籍的歧视。

然而，在长达84页的裁决书中，美国地区法官艾莉森·伯勒斯（Allison Burroughs）认定，联邦政府的拨款终止函均未具体说明哈佛如何未能应对任何违反第六章的反犹行为。伯勒斯写道：“对行政记录的审查使人很难得出其他结论，只能认为被告利用反犹主义作为烟幕，对本国顶尖大学发动有针对性的、意识形态驱动的攻击。此外，他们的行为危及了数十年的研究。”

哈佛并非唯一面临第六章指控的高校。特朗普政府正寻求从加州大学洛杉矶分校获得12亿美元，并要求其全面改革校园实践，此前美国司法部指控该校违反第六章。在加州大学洛杉矶分校和哈佛的案件中，特朗普政府均在违规通知中引用了支持巴勒斯坦的校园示威和反犹主义指控。司法部未安排官员接受采访。

这些事态发展引发了法律专家之间关于特朗普政府是否在将第六章武器化的高风险辩论。印第安纳州Church Church Hittle and Antrim律师事务所高等教育业务合伙人乔迪·费里斯（Jodie Ferise）对此感到不安，她曾任印第安纳独立学院协会副总裁兼总法律顾问。费里斯表示：“歧视一直是联邦资金的取消资格因素，但当它只是迫使高等教育屈从于联邦政府意志的借口时，这就是问题所在。将所有拨款一笔勾销似乎更像敲诈。这无助于改善高等教育。”

在哈佛案裁决中，伯勒斯写道，政府在暂停联邦资金前未采取适当步骤。法官解释，第六章要求联邦政府在终止对大学的财政援助前，通知其涉嫌违规行为，并确定其无法自愿合规。即便如此，机构也只有在大学获得听证机会后才能终止拨款。伯勒斯总结道：“被告在发布冻结令或终止函前未遵守这些要求，这一点没有争议。”

然而，接受Higher Ed Dive采访的专家一致认为，伯勒斯的裁决远非该问题的最终定论。该案最终可能上诉至美国最高法院，特朗普政府已誓言上诉，尽管和解并非不可能。

特朗普政府是否合法使用第六章？

特朗普政府已警告数十所高校可能违反第六章。3月，美国教育部民权办公室向60所高校发出信函，警告如不遵守第六章以保护犹太学生，可能面临执法行动。

路易斯·D·布兰代斯人权法律中心创始人兼首席执行官肯尼斯·马库斯（Kenneth Marcus）表示：“目前发生的情况与其说是扩大第六章，不如说是正确实施它，以避免双重标准。多年来，犹太学生的权利未得到保护。”马库斯曾在乔治·W·布什政府和第一届特朗普政府任职，他强烈主张利用第六章保护因血统（如族裔和宗教特征）而受到骚扰的学生。马库斯指出：“当国会通过1964年《民权法》时，第六章是确保联邦资金不被滥用的巧妙机制。”他补充说，第六章可产生广泛影响，因为它确保学生不面临敌对环境，并能在院校获得平等的学习机会。

但哈佛法学教授本杰明·艾德尔森（Benjamin Eidelson）对特朗普政府使用第六章持截然不同的观点。艾德尔森与人合著了6月《哈佛法律评论》一篇关于第六章与反犹主义的文章，他在给Higher Ed Dive的电子邮件中表示：“最近的执法行动和诉讼已远远超出第六章的本意。”他补充说，第六章从未要求以消除敌对环境为名施加基于内容的言论限制。艾德尔森说：“没有人有权根据第六章要求校园没有冒犯其道德或政治信念的抗议活动。很明显，打击反犹主义只是政府推行意识形态改革和全面要求服从的借口。伯勒斯法官正确地认为，第一修正案不允许这样做。”

然而，马库斯对法官认为特朗普政府立场是烟幕的观点提出异议。谈到他与政府官员的对话，马库斯说：“我毫不怀疑他们对太多犹太学生和教职员工的遭遇感到愤怒。”布兰代斯中心不是伯勒斯案的一方，但今年早些时候代表几名学生与哈佛解决了另一起第六章联邦诉讼。根据和解协议，哈佛同意采用国际大屠杀纪念联盟（IHRA）的反犹主义定义来评估骚扰投诉。虽然一些人称赞采用IHRA定义（其中列出了潜在反犹主义的不同例子），但批评者认为它可能被用来针对受保护的言论和对以色列的批评。

非营利组织The Lawfare Project的高级法律顾问杰拉德·菲利蒂（Gerard Filitti）表示，他见过的案件涉及合法的反犹事件，且存在双重标准。该组织曾对哥伦比亚大学、卡内基梅隆大学和库珀联盟提起第六章反犹诉讼。菲利蒂举例说，在大学校园里让讲师谈论白人权力是不可想象的，但他认为针对犹太人的仇恨言论正在发生类似情况。“从宏观角度看，政府尽其所能打击反犹主义总是好的。”菲利蒂认为，哥伦比亚大学今年夏天与联邦政府达成的2.21亿美元和解协议（此前政府正式指控其违反第六章）将阻止未来的不良行为。但他补充说，该协议本可包含更多解决反犹主义根源的政策。

“没有人想发出自己葬礼的邀请函”

在哈佛案中，该校于2024年1月成立两个工作组——一个打击反犹主义和反以色列偏见，另一个打击反穆斯林和反阿拉伯偏见。该校还开始进行政策改革，以确保校园对这些学生安全友好。其他大学也类似地成立了打击反犹主义的工作组，并采取诸如近期聘请第六章协调员等行动。但特朗普政府在指控大学违反第六章时引用了这些工作组的报告。这令律师费里斯感到不安，她认为这种策略已在大学管理者中产生寒蝉效应。她说：“如果我们只是邀请他们坦诚披露弱点，以证明我们先前认为他们是具有歧视意图的邪恶行为者的观念，那就会真正阻碍他们揭露任何不愉快的真相。没有人想发出自己葬礼的邀请函。”

布兰代斯中心的马库斯承认，许多大学的管理者已采取行动阻止反犹主义，但表示很少有人做得足够。他补充说：“大学里的精明人士早已知道，这些工作组报告可作为证据。”菲利蒂也持类似观点，他表示工作组报告内容“正是原告在证据开示中寻求的，因此提前获取这些发现可节省六个月的时间和费用”。但哈佛的艾德尔森在给Higher Ed Dive的电子邮件中指出，这些报告（包括哈佛的）通常侧重于大学如何更好地促进可能感到边缘化的学生的归属感。艾德尔森说：“这与第六章下的关键问题根本不同，即大学在遇到学生遭受‘如此严重、普遍且客观冒犯’的骚扰，以致有效剥夺受害者获得教育机会或利益时，如何应对。”他引用了1999年最高法院在“戴维斯诉门罗县教育委员会”案中的裁决。虽然这些工作组报告理论上可用于提供与联邦调查相关的信息，但它们“特别容易被滥用，尤其是在不严肃的调查人员手中”，艾德尔森说。这是因为这些报告通常试图回答与法律无关的问题。

下一步是什么？

各方律师指出，联邦资金的潜在损失是一个真正的压力点。The Lawfare Project的菲利蒂说：“财政权力一直是政府武器库中的重要工具。另一方面，它旨在解决歧视问题，而非用于政治目的。”但费里斯感叹这正是正在发生的事情。在哈佛案中，她指出特朗普政府发送了“过度宽泛”的要求信，寻求有关国际学生的信息，包括他们是否有行为违规或是否“妨碍了学校的学习环境”。费里斯说：“这并非旨在揭示谁参与了偏见事件。”

费里斯补充说，不仅精英机构应担心这些政府调查和执法行动。“每所学院和大学都应担忧，但规模较小的学校没有能力在法庭上对抗这些调查。”这使她改变了对高等教育客户的建议。“我们代表几所规模较小、但相对于其规模拥有大量捐赠基金且非常注重包容性的私立院校。它们中任何一所都不可能像哈佛那样负担得起诉讼费用。”费里斯说：“你绝不想说‘低调行事’，但这就是我现在的建议，因为你不想进入政府的雷达范围。没有人想成为第一所倒闭的非精英学校。”