西北大学与特朗普政府达成的“黑色星期五”协议引发言论自由担忧。该协议以支付7500万美元换取恢复约7.9亿美元联邦研究资金，专家认为其中条款可能侵犯学术自由和言论自由。

根据11月28日公布的协议，西北大学“不得使用个人陈述、多样性叙述或任何申请人对种族身份的提及”来“为歧视辩护”于招生过程中。协议还禁止在校园内指定区域之外进行横幅、传单和粉笔涂鸦等展示活动，并禁止在任何校园地点进行过夜示威。

此外，协议取消了去年与亲巴勒斯坦抗议者达成的协议，并撤销了作为该协议一部分实施的所有政策，包括为穆斯林和北非学生设立专门空间的承诺。根据条款，西北大学官员还同意向特朗普政府证明大学持续遵守协议。

西北大学法学教授、宪法专家海蒂·基特罗瑟表示：“西北大学在学术自由、学生言论和招生标准方面的机构判断已被联邦政府的要求所压倒，这引发了严重的宪法第一修正案问题。”12月初，基特罗瑟联合签署了一份声明，认为政府不能以扣留联邦资金来微观管理受助方的言论。

西北大学临时校长亨利·比嫩在宣布协议的声明中否认大学放弃了学术自由或自主权。他说：“我不会签署任何让联邦政府对我们雇佣谁、教授什么、录取谁或研究什么有发言权的文件。简单说，西北大学由西北大学自己管理。”

但长期从事宪法诉讼的律师、西北大学校友斯蒂芬·罗德强烈反对这一说法。他称该协议是“高等教育悲哀的一天”，认为大学已放弃独立性。“这是令人震惊的干涉。他们束缚了自己对学生的手脚，无法修改自己的政策。”罗德说。

无党派组织“自由论坛”副主席凯文·戈德伯格表示，西北大学的协议在措辞上不够精确，难以经受第一修正案的审查。他援引近期联邦法院的裁决指出：“我们在印第安纳大学看到过对过夜示威的限制被裁定违反第一修正案。所以这些确实引发问题。”戈德伯格注意到西北大学协议中有类似限制。

“枪口之下”

戈德伯格指出，未来个人能否对大学或仅对政府提起第一修正案挑战仍是一个悬而未决的问题。尽管西北大学是私立机构，不直接受第一修正案约束，但戈德伯格认为，由于联邦政府胁迫西北大学达成协议以恢复联邦研究资金，大学并非以私立身份行事。

基特罗瑟表达了类似观点：“即使协议完全是西北大学私人选择的结果，从政策角度看也会引发令人不安的言论自由问题。但更令人担忧的是，西北大学显然是在枪口之下达成协议的。”

在西北大学达成协议时，司法部助理部长哈米特·迪隆发表声明称，接受联邦资金的大学有责任防止歧视和反犹主义，政府“对达成一项保护所有申请人、学生和雇员权利的协议感到欣慰”。

具有讽刺意味的是，最高法院2024年在枪支权利案件《全国步枪协会诉沃洛案》中的裁决可能为未来对协议的第一修正案挑战提供最强支持，基特罗瑟认为。在该案中，全国步枪协会起诉纽约金融服务局前局长，指控她施压保险公司和金融机构停止与该倡导组织合作。

基特罗瑟说：“州政府有人试图敦促人们结束与全国步枪协会的联系，因为他们不喜欢其政治活动。”大法官们一致裁定，政府官员不能胁迫私人方代表其选择性惩罚或压制不受欢迎的言论。基特罗瑟补充说，该案涉及全国步枪协会表明言论限制跨越意识形态界限。“没有任何政治派别能垄断免受政府胁迫的风险。”

同样，她表示，政府“以扣留资金为要挟”迫使西北大学限制学生抗议能力、限制教师言论，甚至限制招生过程中可能考虑的言论类型。

但美国企业研究所高级研究员、律师亚当·怀特表示，最高法院在NRA裁决后几周发布的另一项裁决可能指向不同方向。在《穆尔西诉密苏里州案》中，大法官裁定密苏里州和路易斯安那州以及少数个人不能继续主张拜登政府非法施压社交媒体公司删除某些言论。

怀特指出，在该案中，中间第三方使问题复杂化，因为很难区分社交媒体公司独立行为与政府施压结果。“这是西北大学学生或教师可能遇到的问题，如果他们声称受到政府胁迫，因为西北大学是否受到胁迫？如果是，这是否实际上胁迫了校园抗议者或其他人的言论？”最高法院回避了更广泛的问题，即政府说服平台删除内容何时构成违宪审查。

怀特明确表示他并非特指西北大学协议，但他对政府通过威胁削减资金来施加政策判断持谨慎态度。不过他指出这并非全新策略。“奥巴马政府会随意说根据第九条，你必须采取某些与性取向和性别相关的政策。大学通常顺从，有时违背校园内反对意见。大学与其监管或资助机构之间存在复杂关系。”

“充满基于观点的条件”

尽管西北大学与特朗普政府的协议是否会引发一系列诉讼尚待观察，罗德表示他的母校将面临来自学生、教师和校友的麻烦。“这不是时间、地点、方式限制或内容中立，”罗德说，“它充满基于观点的条件，这是对第一修正案的典型违反。”

他指出，尽管西北大学必须进行强制性反犹培训，但协议明确撤销了此前与亲巴勒斯坦抗议者达成的协议，该协议承诺支持访问的巴勒斯坦学生和教师。当时，大学声明称“反犹主义、反穆斯林/阿拉伯种族主义及仇恨行为将不被容忍”。被撤销的协议还建议雇主不要因学生参与第一修正案保护的言论而撤销工作邀请。

自由论坛的戈德伯格说：“作为犹太人，我不会轻率对待反犹指控。我当然希望校园没有反犹主义，但我也希望所有学生免受骚扰。当你过度倾向某一观点时，就会引发问题。”

一些专家还认为，协议的招生限制超出了最高法院2023年在《学生公平录取诉哈佛案》中设定的界限。基特罗瑟指出，尽管大法官在该案中推翻了种族意识招生，但“他们特别表示，学生没有理由不能写，招生委员会也不能考虑个人成长过程中种族如何影响他们”。但西北大学协议的宽泛措辞称大学不能考虑“种族代理，包括以招生陈述或论文形式”，基特罗瑟认为这超出了最高法院的意图，可能压制言论。

除招生外，另一个言论自由担忧涉及协议可能如何影响课堂上的教师和学生，因为司法部有持续的报告和监控要求。例如，一项条款要求大学向司法部展示其民权办公室收到的所有投诉。戈德伯格说：“随着对投诉的更多关注，教授们在课堂上涉及某些话题时会产生寒蝉效应。这不一定意味着违反第一修正案，但基于这些投诉的行动可能违反。”

尽管存在这些复杂情况，罗德表示西北大学有明确的蓝图可循，即哈佛大学就政府扣留联邦资金提起的诉讼。联邦法官在9月裁定特朗普政府冻结哈佛资金侵犯了大学的第一修正案权利。罗德说：“这正是西北大学应该做的。他们应该复印哈佛的起诉状，并根据西北大学的情况进行调整。”