美国总务管理局反DEI认证引发高教界强烈担忧

美国总务管理局（GSA）成为最新一个直接针对多元化、公平与包容（DEI）举措的联邦机构。该机构于1月提议，要求所有联邦资金接受者——包括高校——认证其遵守政府相关行政令及指导。

认证条款列出的潜在违规行为包括：发放基于种族的奖学金，以及在招聘中使用“克服障碍”叙述或多元化声明。

若未能签署认证或遵守要求，可能面临包括失去全部联邦资金在内的严厉处罚。因此，众多高等教育团体已敦促GSA撤回该提案。

然而，若该提案以当前形式最终敲定，很可能引发法律挑战。

美国企业研究所（American Enterprise Institute）高级研究员Beth Akers表示，不遵守GSA认证要求的机构可能面临昂贵的法律辩护风险。她指出，哈佛大学在GSA提案之前的一起案件中赢得了胜利——去年9月，联邦法官裁定特朗普政府在冻结哈佛大学22亿美元联邦资金时未采取适当步骤并侵犯了其权利。但Akers补充说：“绝大多数机构没有这种财政上的奢侈。因此，这里可能存在一种欺凌效应，对机构的行为产生实际影响，因为它们根本没有能力对自身的不合规行为进行法律辩护。”

美国教育理事会（American Council on Education）政府关系与全国参与高级副总裁Jon Fansmith预计挑战将会到来，因为反DEI努力的影响超出了高校范围。“将有许多财富500强公司、国防承包商、社会服务组织也会受到影响，鉴于要求此事的法律基础非常薄弱，它可能很快会进入法庭，”他预测道。

GSA反DEI提案的法律基础是否稳固？

GSA表示，其提案旨在与特朗普政府近期的行政令和指导保持一致。其中一项影响广泛的指导来自美国司法部，该指导称，即使是“中立标准”——例如在招聘中关注某些地区——如果司法部认定高校选择这些地区是因为其人口构成，也可能被视为违反《民权法案》第六章。第六章禁止接受联邦资金的项目基于种族、肤色或国籍进行歧视。

在对GSA提案的评论中，23位州总检察长认为，该提案要求资金接受者遵守政府对联邦反歧视法的“模糊且有争议的解释”，将构成“违宪的胁迫”。

纽约Pillsbury Winthrop Shaw Pittman律师事务所教育业务组联席主席Jeff Metzler告诉Higher Ed Dive，如果GSA的拟议规则用于针对“从事种族歧视活动的政府承包商”，则存在合理的法律论据。“是的，绝对有坚实的法律基础，”Metzler说，“第六章禁止联邦资金接受者进行种族歧视。”

尽管如此，他表示，自美国最高法院2023年裁定哈佛大学和北卡罗来纳大学的种族意识招生政策不符合第十四修正案平等保护条款以来，仍存在大量不确定性。

保守派传统基金会（Heritage Foundation）访问学者Adam Kissel则认为毫无模糊之处：“最高法院说结束歧视意味着结束所有歧视。停止歧视的方法就是停止歧视。”

但Fansmith表示，虽然政府严重依赖最高法院拒绝两所大学种族意识招生计划的裁决，但该裁决远未达到政府所暗示的程度。“首席大法官罗伯茨的多数意见称，追求高等教育多样性是‘有价值的’和‘值得称赞的’，”Fansmith说，“学校和其他实体有正当理由希望促进学生或员工队伍的多样性，这一观点仍然受到法律保护。”

Metzler同意这一看法，称最高法院并未放弃多样性目标，此前判决曾认为多样性是令人信服的政府利益。但他也指出，首席大法官罗伯茨写道：“不能直接做的事情也不能间接做。”这表明大学不能绕开该意见实施种族意识招生政策。

GSA提案威胁高校高管个人责任

据Fansmith称，最令高教界担忧的是，GSA的认证要求还可能使签署这些协议的个体承担个人责任。签署者可能根据《虚假申报法》面临民事和刑事处罚，该法针对针对联邦政府的欺诈行为。

“《虚假申报法》允许政府追究签署认证的个人责任，而不仅仅是组织本身。我认为这暗示了他们的目标不是真正执行法律，而是为这一领域增加恐惧和风险，”Fansmith说。他还称这是对联邦反歧视法的“真正在法律上可疑的解释”。“他们说，我们不仅会拒绝你参与联邦项目或获得联邦资金，”Fansmith说，“我们还会追究你的CEO、CFO或总法律顾问——无论谁代表你签署表格——并使他们面临巨大风险。”

但针对个人责任的潜在问题，Kissel反驳道：“如果你明知在政策与实践上撒谎而签署认证，欺骗联邦政府，你就应对该谎言负责。”

此前对反DEI命令和指导的挑战结果不一

高等教育团体在法庭上对抗特朗普政府的反DEI努力方面取得了一些成功。例如，去年8月，一名联邦法官推翻了一项来自美国教育部的广泛指导，该指导威胁要因DEI做法撤走高校和K-12学校的联邦资金。

然而，第四巡回上诉法院在2月的裁决中为政府提供了支持，撤销了一项针对两项反DEI行政令的全国性初步禁令。原告——包括全国高等教育多元化官员协会（NADOHE）——曾主张这些行政令禁止“非法DEI”却未定义其含义，因此会对他们的第一修正案权利产生寒蝉效应。

但Metzler表示，上诉法院为未来的法律挑战留有余地。“法院说我们尚不知道他们将如何执行。这不足以让我们说该命令是非法的。”Metzler指出，第四巡回法院表示，如果政府以“超出法律要求的方式”执行行政令，法院将“对挑战更加同情”。

3月26日一项针对联邦承包商DEI努力的行政令将种族歧视活动定义为“在招聘、雇佣（如录用、晋升）、合同（如供应商协议）、项目参与或资源配置中基于种族或族裔的差别待遇”。Metzler说：“在某种程度上，这很有帮助，因为它提供了比‘非法DEI’更清晰的界定。但它也提高了风险，因为以前人们可以说，我认为设立员工资源小组或学生亲和团体是符合最高法院定义的。”

NADOHE和其他高等教育团体于4月对该行政令提起了诉讼。

高校可能面临州法与联邦法冲突的挑战

GSA拟议认证要求及其他反DEI声明引发的另一个法律问题是，当它们与州或地方法律冲突时会发生什么。联邦法律通常优先于任何冲突的州或地方要求。

但对于作为州政府实体的公立大学而言，路径并不清晰，Fansmith表示。“他们认为这些学校能够因为联邦政府解释的变化而忽视州的要求，这是将这些学校置于极其困难和不可能的境地，”他说。

Metzler特别指出一个可能引发冲突的领域：“许多州和市要求机构为少数族裔和女性拥有的企业设立项目。”这些项目可能要求州和市进行差异研究，以确定少数族裔或女性拥有的企业获得的合同数量与该地区其他企业是否存在差异。在特朗普政府之前，联邦政府也有类似项目。

美国企业研究所的Akers表示，她更希望看到政府对校园内发生的各种DEI做法更加“不可知论”。“我们看到的是政府试图重塑高等教育部门，使其符合自己的形象和价值观，”Akers说，“这令人担忧，部分原因是我不认为这是联邦在高等教育中的角色，部分原因是我不希望看到民主党总统在任时也做同样的事情。”