全美高校预算普遍承压之际，许多院校管理者正试图回答一个看似简单的问题：运行现有学术专业的成本与收益究竟如何？

问题本身直截了当，答案却往往复杂、主观，且对每个具体专业都牵涉深刻的人文与教育后果。当管理者在预算紧缩期依据这些财务指标决定专业的去留时，问题变得更加棘手。官方使用的数字是否最优、这些数字是否回应了正确的问题，常常成为争议焦点。

以内布拉斯加大学林肯分校（University of Nebraska-Lincoln）为例。这所旗舰大学去年经历了一场艰难的专业评估过程，最终导致削减四个专业的决定。许多教师抨击其专业评估指标存在严重缺陷且不透明，并最终对时任校长投了不信任票。

“财务指标在专业层面‘问题极大’，”最近退休的D'Youville University商学教授Bonnie Fox Garrity表示，她曾代表教师审查包括UNL在内的院校财务状况。“机构试图采用的任何衡量标准都会被挑出毛病。”

UNL绝非孤例。数十所高校正努力审视自身专业设置及其背后成本，以应对预算压力。部分州甚至强制要求高校仅依据注册人数等指标削减专业，完全不计其成本或收益。

然而，鉴于高校运营的高度关联性，确定专业成本远比简单加总开支复杂。此外，同一专业内不同课程的费用与学费收入可能差异悬殊，这引发疑问：专业是否真的是审视成本的恰当层级？例如，下探至课程层面或许能提供更细致的洞察。同时，许多专业成本常由多个系所共同分担。

更不用说机构使命、社区或区域需求等更广泛的哲学议题。

“一个错误是只看财务数据，”加州大学圣塔芭芭拉分校（University of California, Santa Barbara）英语荣休教授、多部美国高等教育著作作者Christopher Newfield说。“另一个错误是仅比较不同学科间的潜在投资回报。它们的共同点在于未将数据置于使命背景中审视。”

随着高校借助专业指标做出重大决策，这些指标正因其能——以及不能——告诉机构领导者关于校园与财务的信息而受到审视。

成本加总：“这不是一门科学”

衡量专业运营成本会带来诸多复杂性与不确定性，并引发许多关于“算什么”和“怎么算”的无解难题。

“最大的错误做法是相信它是科学，”高等教育顾问、曾任哈佛大学（Harvard University）预算主管的Larry Ladd说。“成本核算是一项有用的练习——但它不是科学。它会引出你应更深入探索的领域，也会提醒你需要注意的方面。”

即便是教师薪资与福利这类看似简单的开支，也因教授职责范围广泛而难以拆分。他们承担教学、科研，并为机构及学科领域提供服务，如担任顾问、参与委员会及专业组织工作。部分教授因从事基于拨款的项目而减少教学工作量。

事实上，未能计入基于拨款项目的工作，正是对UNL专业评估方法（其指标包含科研与教学产出）诸多批评之一。

那么，特定课程、专业或系所可能使用的更广泛的大学服务与资源又该如何处理？这些成本如何分摊？是否应完全分摊，还是会计应仅关注专业的直接成本？

“我们有直接开支，对吧？我们有教师薪资、教室或研究实验室的成本，或者系所、专业所需的任何东西，”Garrity说。“但我们还有大量运营与维护费用。试图拆分一个真正整体性的数字，就变成了一种非常奇怪的方式。”

直接与间接核算方法各有其解决方案，也会产生不同结果。

据Ladd称，完全计入间接成本或许能提供更细致的图景，但也可能在决策中造成自身扭曲。

“你会说，‘好吧，有位院长需要花时间在古典学系，’”Ladd说。“你问院长：‘你在古典学系花多少时间？’‘大约我5%的时间。’于是你取院长薪水的5%，将其作为间接成本分配给古典学系。”

但Ladd指出，即便古典学系不存在，更大单位（如大学文理学院）的院长仍需承担该职务。

“所以当你对古典学系进行完全成本核算时，它看起来更昂贵，”他补充道。“你可能会说：‘哦，我们应该裁掉它，因为能省下所有这些钱。’但你省不下那笔增量成本。你只能省下直接成本。”

此外还有大学用于科研的空间与活动。

“房间里的大象是科研成本，”Newfield说。

他指出，试图提升声望的大学可能会在科研办公室与拨款申请准备上投入资金。而且许多机构获得的拨款条款包含与拨款方的成本分摊，意味着高校须自行承担部分项目经费。Newfield表示，这些资金通常来自课堂教学产生的收入。

“这意味着你在‘挤奶’教学，”他说。“在研究型大学，看似用于教学的资金中，真正落到教学上的比例并不高。它被用于补贴一大堆其他活动。”

核算收入时：坏数据导致坏决策

收入同样难以厘清，但若只核算成本而不核算学术单位产生的资金，可能造成巨大的财务盲区。

分析收入时，许多与成本相关的相同问题也会出现。

“你是按专业归属学费给学生，还是按他们修的每门课归属？所以连谁获得学费的学分都是一种奇怪的衡量，”Garrity说。“那么不产生学费的部门呢，比如图书馆或学术顾问？”

正如Ladd所指出的，学生为每门课支付的学费所支持的活动，远不止与该课程直接相关的部分。而且，这笔收入还因学费折扣而复杂化——尤其在私立院校，折扣幅度因学生而异。

分析公司Gray Decision Intelligence帮助高校在课程与专业层面拆分成本与收入。该公司创始人兼CEO Robert Atkins表示，他们查看每位学生支付的净学费，但提取与分析这些数据需要数月时间。

若缺乏对成本与收入——以及两者差额——的完整核算，管理者与利益相关方就无法获得大学内部财务状况的全貌。

这也是UNL教师针对该校专业指标分析所提出的投诉之一。

一个就削减事宜与领导层磋商的UNL学术委员会——反对其中大部分削减——指出了削减专业导致收入流失的担忧。

在敦促UNL领导层改变方向时，该委员会告知领导层，多个单位的教师表示专业是收入正贡献的，即大学损失的收入将超过其节省的开支。尽管存在这些担忧，UNL校长仍发布了削减四个专业的最终方案，并最终获得大学管理委员会批准。

Atkins认为，在课程层面审视收入、成本与利润率是财务健康的关键。

“人们常犯的错误是认为可以通过削减专业来改善学术侧的财务状况，”Atkins说。“这多半是个糟糕的错误，因为大多数专业，即便是大多数小专业，都是贡献为正的。所以削减一个专业，你就失去收入，财务状况通常比以前更糟。”

作为例证，Atkins提到其公司合作过的一所学院，该校提供数学教学硕士专业，但该专业仅有寥寥数名学生。Atkins最初主张削减该专业，因其注册人数实在太低。

“他们说：‘看，Bob，我们教这个专业没有成本，’”Atkins说。在那个案例中，数学教学硕士生修读的数学与教育系课程，同时也是其他专业要求的课程。若削减数学教学硕士，就等于消除了这些学生入读该学院的一个理由。

“那些课程没有一门是专门为这些学生开设的，”Atkins补充道。“所以如果我们赶走这些学生，我们只是失去收入。课程全都还在。”

下探至课程层面能呈现更细致的学院财务状况。许多可能满足通识教育要求的入门级文科课程因规模较大而能产生可观收入与宽利润率。随着学生进入专业高年级课程，选修人数减少，可能产生亏损，Atkins说。

即便如此，当所有核算完成后，一个专业整体上仍可能是收入正贡献的。“人们以前没这么算过账，”Atkins说。“所以坏数据导致坏决策。”

一场“教育灾难”

科研、实验室、技术与薪资的差异成本为这一切增添了另一层复杂性。虽然许多学生、政治人物与机构更重视应用型与技术导向学位，但他们所强调的专业，其运营成本往往远高于Garrity所称的“粉笔加讲授”类学科（如人文学科）。

由于本科层面各专业的学费通常差异不大，成本较低的专业往往最终为机构利润率做出贡献。

Newfield将这一过程描述为利用教学“交叉补贴那些规模不够大或教学成本更昂贵的系所”。通常是人文学科补贴工程等运营成本更高的专业。

许多被诟病为“不实用”的专业其实利润率健康，Atkins援引其公司与高校合作的数据说。这些专业包括宗教学、创意写作、全球研究与历史学。

然而，一些州正完全在不应用任何财务数据的情况下，对其公立高校专业做出关乎存亡的决策。例如，去年俄亥俄州与印第安纳州均颁布法律，强制要求削减未能在一定期限内培养足够数量毕业生的专业。

在这两个州，高校均可申请豁免。尽管如此，这些法律已使数十个专业面临被砍风险。例如，在印第安纳大学布卢明顿分校（University of Indiana Bloomington），削减主要落在教育、人文与外语专业上。

仅看注册与毕业人数可能伤及财务。

“文科的注册人数与毕业生数量都低，它们很容易成为目标，”Atkins说。

但他补充道：“你可能削减后一分钱也省不下来。以英语或历史为例。人们通常被要求修英语和历史，所以你仍然需要教授，对吧？你只是失去了那四五个主修该专业的人带来的收入。”

基于注册人数的指标还会引发大量哲学问题。Garrity指出，该公式将整个专业的命运——这一历来由教师视为其职权范围的事务——交到学生手中，而学生入学时往往并不清楚自己想学什么。

“真的很难说：‘好吧，由我们州的年轻人来决定我们提供哪些专业——而不是说什么对我们州最好、什么对我们经济最好，’”她说。

Newfield以更直白的措辞阐述了这一问题。

“基于短期甚至中期的财务或注册问题，删除整个知识、研究与学习领域，是一场教育灾难，”他说。“但这种事似乎正在毫不犹豫地发生。一个州对一所大学这样做，实际上摧毁了机构的自主性——而正是这种自主性构成了美国高等教育质量的基础。”